Je lui ai donc écrit un mail lui demandant un entretien afin de discuter de la manière dont s’est déroulé le processus d’amende et de refus de la présomption d’innocence (oui ça me tient à coeur cette histoire, même si l’amende n’est que de £15). Je dois avouer que je profite un peu de cet advisor dans le sens où il est aussi “Head of Computer Society” du College et est ainsi le boss de superwoman.

Seulement, il semble qu’il ne veuille pas me rencontrer. Il a simplement répondu

Vous êtes assez expérimenté pour savoir qu’il peut y avoir des “faux positifs”, raison pour laquelle l’opportunité de mettre en évidence ce que vous utilisiez et qui a déclenché le système vous a été donnée. Vous êtes de même assez intelligent pour comprendre précisément la raison pour laquelle un responsable du réseau ne donnera pas d’informations sur les méthodes utilisées pour la surveillance du réseau à une personne avec vos antécédents d’infraction des règles. Je vous suggère de descendre de vos grands chevaux. Le doyen vous a donné l’opportunité de prouver votre innocence ; ce que vous avez fait. Fêtez cela.

Je suis assez étonné de ce genre de réponse de sa part. Le College utilise un système expérimental afin de surveiller le réseau. Ce système ne marche clairement pas bien. Néanmoins, ils l’utilisent pour adresser des amendes et n’estiment pas nécessaire de se justifier.

Clément D <…>

P.S. : Combien parie-t-on qu’une fois dédouané, je n’aurai même pas le droit à des excuses ?